Forscher überprüften Tausende von Wiederaufforstungsprojekten weltweit und kamen zu dem Ergebnis, dass die Kombination von natürlicher Regeneration und Baumpflanzung die wirtschaftlichste Kohlenstoffabscheidung bietet.
Diese Strategie erweist sich in verschiedenen Regionen der Welt als besonders effektiv, obwohl ihr Beitrag zum Klimaschutz die Bemühungen zur Reduzierung der Emissionen fossiler Brennstoffe eher ergänzt als ersetzt.
Wiederaufforstung und Klimawandel
Der Einsatz von Bäumen als kostengünstiges Mittel gegen den Klimawandel ist komplizierter, als einfach große Mengen davon zu pflanzen, wie eine internationale Zusammenarbeit unter Beteiligung eines Wissenschaftlers der Oregon State University gezeigt hat.
Jacob Bukoski vom OSU College of Forestry und sieben weitere Forscher haben Daten von Tausenden von Wiederaufforstungsstandorten in 130 Ländern zusammengestellt und herausgefunden, dass es in etwa der Hälfte der Fälle besser ist, der Natur einfach ihren Lauf zu lassen.
Die Ergebnisse der von Conservation International durchgeführten Studie wurden heute (24. Juli) in veröffentlichtNatur Klimawandel.
„Bäume können aus mehreren Gründen eine Rolle bei der Eindämmung des Klimawandels spielen“, sagte Bukoski. „Es ist ziemlich leicht zu verstehen, dass Wälder der Atmosphäre Kohlendioxid entziehen und es speichern, und Bäume sind etwas, das so gut wie jeder unterstützen kann – wir haben im Kongress mehrere parteiübergreifende Gesetze zum Pflanzen von Bäumen gesehen. Diese Studie bringt eine differenzierte Perspektive auf die gesamte Debatte „Sollten wir Bäume pflanzen, um den Klimawandel zu lösen?“
Bukoski weist darauf hin, dass die weltweite Ausweitung der Wälder weithin als Schlüsseltaktik gegen den Klimawandel vorgeschlagen wird, da Wälder atmosphärisches Kohlendioxid in ihrer Biomasse und ihren Böden binden. Auch geerntetes Holz speichert Kohlenstoff in Form von Holzprodukten.
Vergleich natürlicher und aktiver Wiederaufforstung
Es gibt zwei grundlegende Ansätze zur Waldausweitung, sagte Bukoski.
„Im Allgemeinen können wir die Wälder von selbst regenerieren lassen, was langsam, aber kostengünstig ist, oder einen aktiveren Ansatz verfolgen und sie pflanzen, was das Wachstum beschleunigt, aber teurer ist“, sagte er. „Unsere Studie vergleicht diese beiden Ansätze in wiederaufforstbaren Landschaften in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen und ermittelt, wo eine natürliche Regeneration oder Anpflanzung von Wäldern wahrscheinlich sinnvoller ist.“
Wirksamkeit kombinierter Wiederaufforstungsansätze
Benutzenmaschinelles LernenMithilfe von Regressionsmodellen stellten die Wissenschaftler fest, dass eine natürliche Regeneration über einen Zeitraum von 30 Jahren für 46 % der untersuchten Flächen am kosteneffektivsten wäre und die Bepflanzung für 54 % am kosteneffektivsten wäre.
Sie kamen außerdem zu dem Ergebnis, dass eine Kombination der beiden Ansätze in allen Bereichen 44 % besser wäre als eine natürliche Regeneration allein und 39 % besser als eine alleinige Bepflanzung.
„Wenn Ihr Ziel darin besteht, Kohlenstoff so schnell und kostengünstig wie möglich zu binden, ist die beste Option eine Mischung aus natürlich regenerierenden Wäldern und der Anpflanzung von Wäldern“, sagte Bukoski.
Regionale Unterschiede bei den Wiederaufforstungskosten
Die Studie legt nahe, dass die natürliche Regeneration im Vergleich zur Plantagenforstwirtschaft in weiten Teilen Westmexikos, der Andenregion, dem südlichen Kegel Südamerikas, West- und Zentralafrika, Indien, Südchina, Malaysia und Indonesien besonders kosteneffektiv ist.
Umgekehrt sind Plantagen in weiten Teilen der Karibik, Mittelamerikas, Brasiliens, Nordchinas, dem südostasiatischen Festland, den Philippinen sowie Nord-, Ost- und Südafrika der natürlichen Regeneration vorzuziehen.
„Welche Methode an einem bestimmten Standort kosteneffektiver ist, hängt von mehreren Faktoren ab, darunter Opportunitätskosten, relative Kohlenstoffakkumulation und -ernteraten sowie relative Implementierungskosten“, sagte Bukoski.
Weitere Auswirkungen und Grenzen der Wiederaufforstung
Die Autoren betonen, dass die Wiederaufforstung eine Ergänzung und keinen Ersatz für die Reduzierung der Emissionen fossiler Brennstoffe darstellt. Sie stellen fest, dass die Erreichung des gesamten Minderungspotenzials der Wiederaufforstung über einen Zeitraum von 30 Jahren weniger als acht Monate der globalen Treibhausgasemissionen ausmachen würde.
Die Autoren fügen hinzu, dass Kohlenstoff nur ein Aspekt beim Anbau von Bäumen sei. Bei der Entscheidung, wo und wie Landschaften wiederaufgeforstet werden sollen, müssen auch die Artenvielfalt, die Nachfrage nach Holzprodukten, die Unterstützung lokaler Lebensgrundlagen und biophysikalische Effekte ohne Kohlenstoff berücksichtigt werden.
Sie weisen aber auch darauf hin, dass ihre Ergebnisse darauf hindeuten, dass die Wiederaufforstung ein weitaus größeres Potenzial für kostengünstige Klimaschutzmaßnahmen bietet, als bisher angenommen wurde.
Weitere Informationen zu dieser Studie finden Sie unter.
Referenz: „Kostenwirksamkeit natürlicher Waldregeneration und Plantagen zur Klimaminderung“ von Jonah Busch, Jacob J. Bukoski, Susan C. Cook-Patton, Bronson Griscom, David Kaczan, Matthew D. Potts, Yuanyuan Yi und Jeffrey R. Vincent, 24. Juli 2024,Natur Klimawandel.
DOI: 10.1038/s41558-024-02068-1
Weitere Wissenschaftler in der Zusammenarbeit waren Jonah Busch und Bronson Griscom von Conservation International, Susan Cook-Patton von The Nature Conservancy, David Kaczan von der Weltbank, Yuanyuan Yi von der Peking-Universität, Jeff Vincent von der Duke University und Matthew Potts von derUniversität von Kalifornien, Berkeley.
Verpassen Sie keinen Durchbruch:
Folgen Sie uns weiterUndGoogle News.
Forscher überprüften Tausende von Wiederaufforstungsprojekten weltweit und kamen zu dem Ergebnis, dass die Kombination von natürlicher Regeneration und Baumpflanzung die wirtschaftlichste Kohlenstoffabscheidung bietet.
Diese Strategie erweist sich in verschiedenen Regionen der Welt als besonders effektiv, obwohl ihr Beitrag zum Klimaschutz die Bemühungen zur Reduzierung der Emissionen fossiler Brennstoffe eher ergänzt als ersetzt.
Wiederaufforstung und Klimawandel
Der Einsatz von Bäumen als kostengünstiges Mittel gegen den Klimawandel ist komplizierter, als einfach große Mengen davon zu pflanzen, wie eine internationale Zusammenarbeit unter Beteiligung eines Wissenschaftlers der Oregon State University gezeigt hat.
Jacob Bukoski vom OSU College of Forestry und sieben weitere Forscher haben Daten von Tausenden von Wiederaufforstungsstandorten in 130 Ländern zusammengestellt und herausgefunden, dass es in etwa der Hälfte der Fälle besser ist, der Natur einfach ihren Lauf zu lassen.
Die Ergebnisse der von Conservation International durchgeführten Studie wurden heute (24. Juli) in veröffentlichtNatur Klimawandel.
„Bäume können aus mehreren Gründen eine Rolle bei der Eindämmung des Klimawandels spielen“, sagte Bukoski. „Es ist ziemlich leicht zu verstehen, dass Wälder der Atmosphäre Kohlendioxid entziehen und es speichern, und Bäume sind etwas, das so gut wie jeder unterstützen kann – wir haben im Kongress mehrere parteiübergreifende Gesetze zum Pflanzen von Bäumen gesehen. Diese Studie bringt eine differenzierte Perspektive auf die gesamte Debatte „Sollten wir Bäume pflanzen, um den Klimawandel zu lösen?“
Bukoski weist darauf hin, dass die weltweite Ausweitung der Wälder weithin als Schlüsseltaktik gegen den Klimawandel vorgeschlagen wird, da Wälder atmosphärisches Kohlendioxid in ihrer Biomasse und ihren Böden binden. Auch geerntetes Holz speichert Kohlenstoff in Form von Holzprodukten.
Vergleich natürlicher und aktiver Wiederaufforstung
Es gibt zwei grundlegende Ansätze zur Waldausweitung, sagte Bukoski.
„Im Allgemeinen können wir die Wälder von selbst regenerieren lassen, was langsam, aber kostengünstig ist, oder einen aktiveren Ansatz verfolgen und sie pflanzen, was das Wachstum beschleunigt, aber teurer ist“, sagte er. „Unsere Studie vergleicht diese beiden Ansätze in wiederaufforstbaren Landschaften in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen und ermittelt, wo eine natürliche Regeneration oder Anpflanzung von Wäldern wahrscheinlich sinnvoller ist.“
Wirksamkeit kombinierter Wiederaufforstungsansätze
Benutzenmaschinelles LernenMithilfe von Regressionsmodellen stellten die Wissenschaftler fest, dass eine natürliche Regeneration über einen Zeitraum von 30 Jahren für 46 % der untersuchten Flächen am kosteneffektivsten wäre und die Bepflanzung für 54 % am kosteneffektivsten wäre.
Sie kamen außerdem zu dem Ergebnis, dass eine Kombination der beiden Ansätze in allen Bereichen 44 % besser wäre als eine natürliche Regeneration allein und 39 % besser als eine alleinige Bepflanzung.
„Wenn Ihr Ziel darin besteht, Kohlenstoff so schnell und kostengünstig wie möglich zu binden, ist die beste Option eine Mischung aus natürlich regenerierenden Wäldern und der Anpflanzung von Wäldern“, sagte Bukoski.
Regionale Unterschiede bei den Wiederaufforstungskosten
Die Studie legt nahe, dass die natürliche Regeneration im Vergleich zur Plantagenforstwirtschaft in weiten Teilen Westmexikos, der Andenregion, dem südlichen Kegel Südamerikas, West- und Zentralafrika, Indien, Südchina, Malaysia und Indonesien besonders kosteneffektiv ist.
Umgekehrt sind Plantagen in weiten Teilen der Karibik, Mittelamerikas, Brasiliens, Nordchinas, dem südostasiatischen Festland, den Philippinen sowie Nord-, Ost- und Südafrika der natürlichen Regeneration vorzuziehen.
„Welche Methode an einem bestimmten Standort kosteneffektiver ist, hängt von mehreren Faktoren ab, darunter Opportunitätskosten, relative Kohlenstoffakkumulation und -ernteraten sowie relative Implementierungskosten“, sagte Bukoski.
Weitere Auswirkungen und Grenzen der Wiederaufforstung
Die Autoren betonen, dass die Wiederaufforstung eine Ergänzung und keinen Ersatz für die Reduzierung der Emissionen fossiler Brennstoffe darstellt. Sie stellen fest, dass die Erreichung des gesamten Minderungspotenzials der Wiederaufforstung über einen Zeitraum von 30 Jahren weniger als acht Monate der globalen Treibhausgasemissionen ausmachen würde.
Die Autoren fügen hinzu, dass Kohlenstoff nur ein Aspekt beim Anbau von Bäumen sei. Bei der Entscheidung, wo und wie Landschaften wiederaufgeforstet werden sollen, müssen auch die Artenvielfalt, die Nachfrage nach Holzprodukten, die Unterstützung lokaler Lebensgrundlagen und biophysikalische Effekte ohne Kohlenstoff berücksichtigt werden.
Sie weisen aber auch darauf hin, dass ihre Ergebnisse darauf hindeuten, dass die Wiederaufforstung ein weitaus größeres Potenzial für kostengünstige Klimaschutzmaßnahmen bietet, als bisher angenommen wurde.
Weitere Informationen zu dieser Studie finden Sie unter.
Referenz: „Kostenwirksamkeit natürlicher Waldregeneration und Plantagen zur Klimaminderung“ von Jonah Busch, Jacob J. Bukoski, Susan C. Cook-Patton, Bronson Griscom, David Kaczan, Matthew D. Potts, Yuanyuan Yi und Jeffrey R. Vincent, 24. Juli 2024,Natur Klimawandel.
DOI: 10.1038/s41558-024-02068-1
Weitere Wissenschaftler in der Zusammenarbeit waren Jonah Busch und Bronson Griscom von Conservation International, Susan Cook-Patton von The Nature Conservancy, David Kaczan von der Weltbank, Yuanyuan Yi von der Peking-Universität, Jeff Vincent von der Duke University und Matthew Potts von derUniversität von Kalifornien, Berkeley.
Verpassen Sie keinen Durchbruch:
Folgen Sie uns weiterUndGoogle News.
